Intel r hd graphics 4000 сколько памяти

Left 4 Dead 2

По отзывам пользователей, процессор i5-3570K последовательно демонстрирует минимальные 26 к/с в игре Left 4 Dead 2 при разрешении 720р. Этот результат превосходит AMD Radeon HD 6550D, интегрированный в A8-3870K, который показывает производительность, равную 31 к/с, что намного выше 25 к/с, которые принято считать пороговым значением. Та же история повторяется при повышении разрешения до 1920 x 1080 пикселей – предложение от AMD снова выходит победителем. Но не все так плохо: HD 4000, интегрированный в i5-3570K, намного опережает старый HD 3000 в составе i5-2500k. Это подтверждает заявления производителя о том, что графическая часть архитектуры Ivy Bridge «больше, чем тик».

Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”

Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»

добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.

Эта новая функция доступна только в «Windows 10»

с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.

Характеристики Intel HD Graphics 4000: память

Поскольку у ГПУ нет выделенного оперативного запоминающего устройства, процессор должен работать вместе с основной памятью и ее тактовой частотой. Обычно ОЗУ работают на частоте 1333 МГц, нередко встречается и немного более высокая скорость – 1600 МГц.

Интегрированный графический процессор теперь имеет больший кэш, используемый совместно с L3 ЦПУ, от которого зависит, какой объем памяти будет выделен видеокарте. Двухъядерные и четырехъядерные чипы Ivy Bridge имеют 3-4 МБ и 6-8 МБ кэша 3-го уровня соответственно, что обуславливает теоретическое влияние объема памяти на характеристики Intel HD Graphics 4000.

Технические характеристики

Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.

Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.

Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.

Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.

Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel HD Graphics 620GPU 2: Intel HD Graphics 4000

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	923 330
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	218 183
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	4475 940
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	23.215 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	165.258 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.436 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.125 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	30.677 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1733 2665
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3340 2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1733 2665
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3340 2238

Название	Intel HD Graphics 620	Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark	923	330
PassMark — G2D Mark	218	183
Geekbench — OpenCL	4475	940
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	23.215	8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	165.258	155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.436	0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	15.125	7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	30.677	12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1733	2665
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3340	2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1733	2665
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3340	2238
3DMark Fire Strike — Graphics Score	329

Перспектива для мобильных применений

Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.

Технические характеристики

Графический процессор

Архитектура

Generation 7.0

Производитель

Intel

Техпроцесс

22 нм

Количество транзисторов

1200 млн

Площадь кристалла

133 мм²

Дата выпуска

14 мая 2012

Поколение

HD Graphics (Ivy Bridge)

Интерфейс шины данных

Ring Bus

Базовая частота

650 МГц

Boost-частота

1050 МГц

Частота памяти

Использует системную

Память

Объем памяти

Использует системную

Тип памяти

Использует системную

Шина памяти

Использует системную

Пропускная способность памяти

Использует системную

Подробнее про использование памяти встроенной видеокартой, как увеличить или уменьшить объем и где его псмотреть.

Шейдерные блоки

128

Вычислительные модули

16

Текстурные блоки

16

Растровые блоки

2

Номинальная производительность

Пиксельная скорость заполнения

2.100 ГП/с

Текстурная скорость заполнения

16.80 ГТ/с

Производительность FP32

268.8 ГФлопс

Производительность FP64

67.2 ГФлопс

DirectX

11.1 (11_0)

OpenGL

4

OpenCL

1.2

Vulkan

1

Шейдерная модель

5

Драйвера

На официальном сайте Intel вы можете скачать драйвер для операционных систем семейства Windows. Установка драйвера никаких проблем доставить не должно, всё интуитивно понятно и просто. Для произведения обновления достаточно воспользоваться настройками Intel или загрузить новую версию программы на свой компьютер, после чего установить её.

Пользователям Linux повезло несколько меньше. Им доступно два драйвера, но их качество сильно уступает таковому на Windows. По умолчанию в системе используется свободный драйвер, поэтому его устанавливать не нужно. Но свободная версия драйвера работает достаточно посредственно.

Качество официального драйвера Intel выше, но его можно установить далеко не на все дистрибутивы Linux (список поддерживаемых дистрибутивов необычайно мал).

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 620

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 3 month(s)
• Скорость текстурирования в 6 раз(а) больше: 25.2 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 24 vs 16
• Производительность с плавающей точкой в 12 раз(а) больше: 403.2 gflops vs 33.6 gflops
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
• В 3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 45 Watt
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 2.8 раз(а) больше: 923 vs 330
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 19% больше: 218 vs 183
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 4.8 раз(а) больше: 4475 vs 940
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2.7 раз(а) больше: 23.215 vs 8.712
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 6% больше: 165.258 vs 155.638
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 54% больше: 1.436 vs 0.931
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 15.125 vs 7.36
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.6 раз(а) больше: 30.677 vs 12.009
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 86% больше: 1404 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 49% больше: 3340 vs 2238
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 86% больше: 1404 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 49% больше: 3340 vs 2238

Характеристики
Дата выпуска	30 August 2016 vs 14 May 2012
Скорость текстурирования	25.2 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	24 vs 16
Производительность с плавающей точкой	403.2 gflops vs 33.6 gflops
Технологический процесс	14 nm vs 22 nm
Энергопотребление (TDP)	15 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	923 vs 330
PassMark — G2D Mark	218 vs 183
Geekbench — OpenCL	4475 vs 940
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	23.215 vs 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	165.258 vs 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.436 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	15.125 vs 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	30.677 vs 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	1404 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3340 vs 2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	1404 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3340 vs 2238

Причины выбрать Intel HD Graphics 4000

• Частота ядра в 2.2 раз(а) больше: 650 MHz vs 300 MHz
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 54% больше: 2665 vs 1733
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 54% больше: 2665 vs 1733

Характеристики
Частота ядра	650 MHz vs 300 MHz
Бенчмарки
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	2665 vs 1733
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	2665 vs 1733

Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты

Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена ​​поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.

Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.

Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.

Драйвера

Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.

В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.

Бенчмарки

PassMarkG3D Mark	Top 1 GPU This GPU	27054 333
PassMarkG2D Mark	Top 1 GPU This GPU	1149 187
GeekbenchOpenCL	Top 1 GPU This GPU	237214 944
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection	Top 1 GPU This GPU	737.530 mPixels/s 8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation	Top 1 GPU This GPU	7585.258 Frames/s 155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex	Top 1 GPU This GPU	66.951 Frames/s 0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition	Top 1 GPU This GPU	383.037 Frames/s 7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining	Top 1 GPU This GPU	2600.207 mHash/s 12.009 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	34770 Frames 754 Frames
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	27823 Frames 314 Frames
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	56437 Frames 1297 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	34770.000 Fps 754.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	27823.000 Fps 314.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	56437.000 Fps 1297.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score	Top 1 GPU This GPU	19970

Название	Значение
PassMark — G3D Mark	333
PassMark — G2D Mark	187
Geekbench — OpenCL	944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection	8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation	155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex	0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition	7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining	12.009 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	754 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan	314 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex	1297 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	754.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan	314.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex	1297.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score

Угроза для бюджетных видеокарт

В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором ​​Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.

Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.

Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.

Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром ​​Fusion.

⇡#Cinebench R11.5

Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.

Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.

⇡#Как мы тестировали

В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.

Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.

К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.

В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D).

Материнские платы:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Видеокарты:

• AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-бит;
• AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-бита.

Память: 2×4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйверы:

• AMD Catalyst 12.4 Driver;
• AMD Chipset Driver 12.4;
• Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
• Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366×768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980×1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.

FPS в играх

OverwatchIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 15.05

1366×768 / Средние / 9.6

Grand Theft Auto VIntel UHD Graphics 605Intel UHD Graphics 600

1024×768 / Низкие / 14.3

Counter-Strike: Global OffensiveIntel HD Graphics

1024×768 / Низкие / 10.5

The Elder Scrolls V: SkyrimIntel HD Graphics 5300Intel UHD Graphics 605

1280×720 / Низкие / 19.8

1366×768 / Средние / 9.5

The Witcher 3Intel HD Graphics 515AMD Radeon R4

1024×768 / Низкие / 8.5

1366×768 / Средние / 5.6

Rise of the Tomb RaiderIntel HD Graphics 505

1024×768 / Низкие / 5.3

Dota 2 RebornAMD Radeon HD 8210Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 21.3

1366×768 / Средние / 11.4

Farming Simulator 19AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 14.1

Team Fortress 2AMD Radeon HD 8210Intel HD Graphics 405

1280×720 / Низкие / 18.5

1366×768 / Средние / 16

Rocket LeagueATI Mobility Radeon HD 3430

1280×720 / Низкие / 12.7

PreyIntel UHD Graphics 605AMD Radeon R2

1280×720 / Низкие / 6.8

Resident Evil 7Intel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 405

1280×720 / Низкие / 10.7

Farming Simulator 17Intel HD Graphics 3000

1280×720 / Низкие / 20.9

1366×768 / Средние / 5.8

Civilization VIIntel HD Graphics 505

1024×768 / Низкие / 9.7

Rainbow Six SiegeIntel UHD Graphics 605

1024×768 / Низкие / 7.3

1366×768 / Средние / 3.2

World of WarshipsIntel HD Graphics

1366×768 / Низкие / 13

1366×768 / Средние / 8

Dirt RallyAMD Radeon R5Intel HD Graphics 5300

1024×768 / Низкие / 40.1

1366×768 / Средние / 11.7

Dragon Age: InquisitionIntel UHD Graphics 605

1024×768 / Низкие / 5.4

1366×768 / Средние / 2.9

Battlefield 4Intel HD Graphics 5300Intel HD Graphics 405

1024×768 / Низкие / 16.2

1366×768 / Средние / 12.3

1366×768 / Высокие / 7.9

BioShock InfiniteAMD Radeon R2AMD Radeon HD 8250

1280×720 / Низкие / 18.3

1366×768 / Средние / 8.8

1366×768 / Высокие / 6.23

1920×1080 / Ультра / 1.8

Alien: IsolationIntel HD Graphics 4200

1024×768 / Низкие / 11.7

1366×768 / Средние / 7

Tomb RaiderAMD Radeon R4AMD Radeon HD 8400

1024×768 / Низкие / 24.8

1366×768 / Средние / 10.2

The Sims 4AMD Radeon HD 8210AMD Radeon HD 8330

1024×768 / Низкие / 37

1366×768 / Средние / 7.6

Diablo IIIIntel HD Graphics 500AMD Radeon HD 8210

1024×768 / Низкие / 18.3

Deus Ex Human RevolutionAMD Radeon HD 8180AMD Radeon HD 8210

1024×768 / Низкие / 18.4

1366×768 / Высокие / 11.3

StarCraft 2AMD Radeon HD 6310AMD Radeon HD 8210

1024×768 / Низкие / 34.5

1360×768 / Средние / 8.8

1360×768 / Высокие / 5.6

Trackmania Nations ForeverAMD Radeon HD 8330Intel UHD Graphics 600

640×480 / Низкие / 74.25

1024×768 / Высокие / 23.9

1920×1080 / Ультра / 9.9

X-Plane 10.25AMD Radeon HD 8210AMD Radeon HD 8330

1024×768 / Низкие / 11.8

Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?

В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.

Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.

С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.

С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.

Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.

Для каких задач подойдёт Intel HD 400?

Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.

В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.

С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.

Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.

Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.

О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.

Тесты в бенчмарках

3DMark Cloud Gate GPU: 3768.5 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel HD Graphics 4200.

3DMark Cloud Gate Standard Score: 3282.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже Intel HD Graphics.

3DMark Fire Strike Graphics: 480 Лучше, чем AMD Radeon HD 8450G, но хуже AMD Radeon R4.

3DMark Fire Strike Score: 444 Лучше, чем AMD Radeon HD 6450 GDDR5, но хуже AMD Radeon HD 7500G.

3DMark Ice Storm GPU: 44323.5 Лучше, чем Intel HD Graphics, но хуже Intel UHD Graphics 605.

3DMark Vantage P: 2959 Лучше, чем AMD Radeon HD 7550M, но хуже ATI Mobility Radeon HD 4670.

3DMark01: 15220 Лучше, чем Intel HD Graphics 2000, но хуже ATI Mobility Radeon HD 2600.

3DMark06: 4412.5 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 3670, но хуже AMD Radeon HD 6470M.

3DMark11 P: 603 Лучше, чем AMD Radeon HD 6470M, но хуже AMD Radeon HD 7500G.

3DMark11 P GPU: 523 Лучше, чем AMD Radeon HD 7470M, но хуже AMD Radeon HD 8330.

Cinebench R10 32Bit OpenGL: 5157 Лучше, чем AMD Radeon HD 7730M, но хуже NVIDIA GeForce 920M.

Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 11.91 Лучше, чем Intel HD Graphics 400, но хуже AMD Radeon HD 8330.

ComputeMark v2.1 Normal, Score: 537 Лучше, чем NVIDIA GeForce GT 620M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 660M.

GFXBench: 39 Лучше, чем Intel HD Graphics 4200, но хуже NVIDIA GeForce 840M.

LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 66 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже AMD Radeon HD 7420G.

Passmark: 454 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже NVIDIA GeForce 705M.

Unigine Heaven 3.0: 7.35 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon HD 7550M.